Разговоры о женских образах в литературе лично у меня зачастую вызывают одну картинку. Перед нами длинная довольно крутая лестница, ведущая к двери. По этой лестнице бежит вверх множество мужчин, женщин, детей, животных, роботов, инопланетян, в общем, всех и вся. Кто-то спотыкается, кто-то добирается до двери, проходит в нее и там его встречают с распростертыми объятиями.
На лавочке рядом с лестницей сидит группа товарищей и рассуждает, может ли героиня-женщина (да-да, по лестнице бегают персонажи книг) добраться до двери. Может. для этого ее надо переодеть в мужскую одежду? Или наоборот, сделать такой воздушной и женственной? Или ее судьба - быть лишь фоном? При этом ясно видно, что по лестнице в общей толпе бежит достаточно женщин, причем и в платьях, и в мундирах, и в лохмотьях. и в роскошных одеяниях. И хватает тех, кто прошли в эту дверь. Но критики продолжают свой спор.

читать дальшеК чему я это? Попалась в тигровые лапы ссылка на эссе Елены Хаецкой. Должен сказать, очень многое там мне понравилось. Но, по закону подлости. то самое первое, которое попалось на глаза, вызвало желание поспорить. Ссылка вот - читать дальшеkrupaspb.ru/forum/index.php?topic=46.msg13953#m...
Особое тигровое несогласие вызвали два момента.
Женщина всегда будет так или иначе восприниматься как объект, по крайней мере, нетолерантными мужскими сексистами с большим двуручным мечом на шее. Она всегда, просто по физическим данным, будет слабее героя-мужчины. Всегда будет хитрее. Всегда ловчее протиснется в форточку или наврет. Всегда зайдет дальше, если уж решит пойти до конца. Ну просто так – естественно. Переломить это – неестественно. Неестественность в тексте будет особенно заметна. (Даже если «в жизни был такой случай...» - литература-то – не жизнь!)
Скажу честно, обидно стало и за женщин, и за мужчин, и за фэнтези в целом. Бог с ними, с физическими данными, но что, честность дамам не положена? (Бедная-бедная Рыска у Громыко, честная от и до на фоне своих спутников. Видимо, совсем не женственная). И мужчина не может стоять за свои убеждения до конца, а женщина - свернуть с дороги, испугавшись или решив, что неправа.
И наконец, что, нетолерантный сексист у нас - обязательная часть фэнтези? А может, мне хочется мир, где разделение субъект-объект идет вовсе не по полу, или там вообще разумных как объекты не воспринимают. Или у нас суровый матриархат, и грубые циничные сексистки с двуручными мечами смеются над попытками ловкого и отважного, хотя и хитроватого юноши завоевать достойное место в мире.

И второе: И с чем мы сталкиваемся в первую очередь?
С тем, что в фэнтезийном/условно-средневековом мире у женщины очень мало занятий. Часто спрашивают: почему на полевых ролевых играх так много кросс-пола (т.е. девушек, отыгрывающих мужские роли)? Да потому, что быть женщиной на такой игре – неинтересно.
В реальной жизни средневековая дама, хозяйка замка, имела много занятий. Она следила за хозяйством, вершила судьбы зависимых от нее людей, посещала мессу, выезжала на охоту, интриговала, слушала менестрелей. Часто она была грамотна, да и рукоделие, о котором с таким презрением отзываются любительницы активного действия, - довольно интересное занятие. Рукодельницы подтвердят.
Но на игре, да и в романе это отразить довольно трудно. Потому что все это не является сюжетом.
Чтобы полноценно принять участие в сюжете, девочке приходится переодеваться мальчиком. Как в «Черной стреле». Но, следуя хотя бы минимальной правде жизни, следует признать: знатная девушка – всегда важная карта в большом пасьянсе, который раскладывают взрослые дяди. Поэтому даже переодетая мальчиком девочка остается в большой степени функцией. От мастерства писателя зависит – насколько он сумеет снабдить функцию характером.
На большинстве полевок - да, роль хозяйки замка явно проигрывает роли приключенца, будь то менестрель, воин или кто угодно. Разве что хозяйка замка есть капитан команды, и она рассылает подвластных ей искателей приключений куда-нибудь. А в книге-то почему это не сюжет? Особенно в фэнтези, где на все это могут накладываться разные магические интересности.
А если для полноценной фэнтези обязателен приход Великого Черного Зла, то тут, может быть, и переодеваться не придется. Бывают такие ситуации, когда за оружие (магию, лекарское дело) берутся все.
Ну и далее - да, в пасьянсах некоторых дядей и девочки, и мальчики являются функцией. Но с какого перепугу это отношение автоматически должен перенимать читатель? Почему участие героини в матримониальных комбинациях априори делает ее объектом. В "Проклятии Шалиона" есть дивнейший момент, когда Исель выбирает себе жениха, причем руководствуясь именно политикой. Любовь у сложившейся пары оказалась вишенкой на тортике, изначально были чисто государственные соображения. И что, это сделало Исель функцией?

Вообще, мое большое ИМХО: чтобы женский образ не воспринимался как объект, нужно в первую голову не воспринимать его объектом.