тварь, воспитанная книгами
Который раз уже сталкиваюсь с идеями, что грамматика и Обоснуй - зло, они давят творческую мысль. Дескать, оценивайте рассказ по интересности сюжета, глубине образов, высказанным идеям, а не по количеству орфографических ошибок. Да и без точного знания матчасти художественное произведение может обойтись, оно не энциклопедия. В общем, не трогайте искусство, у него свои законы.
Действительно, свои. И действительно, считать грамотность особым достоинством рассказа странно. Только даже очень высокое искусство творится вполне земными инструментами.
Художник будет придирчиво выбирать краски, а потом так же старательно смешивать их на палитре, добиваясь нужного оттенка. И рисовать будет не пальцем, а кисточкой. Вряд ли кто-то станет хвалить художника за тщательный выбор кисти и красок, но без него картины бы не получилось. Скульптор может быть двадцать раз гением, но с голыми руками не сделает вообще ничего.
Так вот, грамотность и знание матчасти - это такие же инструменты для литературы. Ими не стоит хвастаться, но уметь пользоваться нужно. Да, автор может ради своей творческой мысли отступить от правил. Но чтобы нарушать правила, надо эти правила знать.
Авторская орфография и пунктуация должна иметь смысл, иначе они превращаются в банальную авторскую безграмотность. Автор может не прописывать подробно, на каком принципе летает звездолет и как именно герою оказывали медицинскую помощь. Но промывать раны кислотой все-таки не стоит - пощадите читательские нервы.
Конечно, теоретически, и "карова", и промывание раны кислотой не отменяют сюжета, идей и образов. Но оттолкнуть читателя могут очень легко. Потому что когда на патетической сцене помощи раненому товарищу тебя пробивает на истеричное "хи-хи", осмысление сюжета несколько затрудняется.
Так что, увы, даже в литературе без инструментов никуда.
Действительно, свои. И действительно, считать грамотность особым достоинством рассказа странно. Только даже очень высокое искусство творится вполне земными инструментами.
Художник будет придирчиво выбирать краски, а потом так же старательно смешивать их на палитре, добиваясь нужного оттенка. И рисовать будет не пальцем, а кисточкой. Вряд ли кто-то станет хвалить художника за тщательный выбор кисти и красок, но без него картины бы не получилось. Скульптор может быть двадцать раз гением, но с голыми руками не сделает вообще ничего.
Так вот, грамотность и знание матчасти - это такие же инструменты для литературы. Ими не стоит хвастаться, но уметь пользоваться нужно. Да, автор может ради своей творческой мысли отступить от правил. Но чтобы нарушать правила, надо эти правила знать.
Авторская орфография и пунктуация должна иметь смысл, иначе они превращаются в банальную авторскую безграмотность. Автор может не прописывать подробно, на каком принципе летает звездолет и как именно герою оказывали медицинскую помощь. Но промывать раны кислотой все-таки не стоит - пощадите читательские нервы.
Конечно, теоретически, и "карова", и промывание раны кислотой не отменяют сюжета, идей и образов. Но оттолкнуть читателя могут очень легко. Потому что когда на патетической сцене помощи раненому товарищу тебя пробивает на истеричное "хи-хи", осмысление сюжета несколько затрудняется.
Так что, увы, даже в литературе без инструментов никуда.
Вот именно. Даже если о сюжете и персонажах можно только матом, я напишу о них абсолютно цензурную рецензию. Обрадуется ли ей автор, это другой вопрос.
Эрл Грей Ну зачем вы читаете такие ужасные вещи, про которые только матом и можно? И, уж тем более комментируете? Для чего? Мне, например, одного абзаца достаточно, чтоб понять интересно мне или нет. Почему просто не закрыть страницу с малолитературным текстом и не пойти читать Гоголя?)
И, Белинский - это вовсе не обязально, главное чтоб не Латунский))
А их разве только требовать надо от критика, просто так никто по ним оценивать не станет? Очевидно станет, если есть что оценивать. Но я за равноправие. Если мы требуем от одной стороны проявить профессионализм, почему же осуждаем ее за то, что она требует его от другой?
Зачем?
Найотри А мы тут в дискуссии периодически почему-то скатываемся к тому, что или автор - зло, или критик - ещё хуже. Да мы вроде не скатываемся. Но мнение, что критик (точнее, критикующий) - исчадие ада, тоже периодически всплывает.
ИМХО, нормальный критик - это отнюдь не садист с единой целью затравить бедного автора.
А на тему части души... да, когда критикуют, бывает больно, по себе знаю. Но если хочешь с гарантией не получать негативных отзывов, есть только один выход - творить в стол. Нельзя сделать так, чтобы веь нравилась всем. А если ты свое творчество выкладываешь, то стоит и к критике приготовиться. И присматриваться: пришел к тебе действительно критик или тролль, которому поругаться хочется.
Да, обоюдную вежливость в общении автора и критика никто не отменял.
Но иногда авторская мысль уходит так далеко, что в тексте без всяких предупреждающих знаков можно натолкнуться и на кошколюдей, и на непобедимых эльдар, и на другие странные вещи. И тогда я с чистой совестью извещаю автора, что то, что он тут выложил - это "страшный анбек" или "жуткая графомань". Дальше уже автору решать, искать ли ему бету, редактировать ли рассказ или обидеться на то, что не оценили его гениальность.
Понятно, что рассматриваю я совсем уже крайние и особо запущенные случаи, которые, к счастью, не так уж и часты.
И правильно, но скучно написанный текст я тоже не осилю, уж не обессудьте. Избалована, каюсь.
Shadowdancer А самое главное, устроить проверку орфографии не трудно. Найти бету, в принципе, тоже. Невольно наинаешь задумываться: насколько сам автор ценит свое произведение, если ему лень сделать несколько простых вещей?